Bir mahkemenin, taraflardan birinin Anayasaya aykırılık iddiasını 'yeterince ciddi bulunmadığı' gerekçesiyle reddetmesi, metindeki analize göre 'ciddiyet' kavramının nasıl yanlış anlaşıldığını göstermektedir?

Bu ifade, mahkemenin 'ciddiyet' kavramını, iddianın 'haklılık derecesi' veya 'kabul edilebilirlik seviyesi' olarak yanlış anladığını göstermektedir. Metindeki analize göre, Anayasa m. 152'deki 'ciddiyet'in ölçütü, iddianın haklı olup olmadığı değil, 'hukuken tartışılabilir' olup olmadığıdır. Mahkeme, bir iddianın 'yeterince ciddi olmadığını' söylediğinde, aslında iddianın bir ciddiyet taşıdığını ancak kendi kanaatine göre AYM tarafından kabul edilecek kadar 'yeterli' veya 'haklı' olmadığını ima etmektedir. Oysa mahkemenin görevi, iddianın haklılığını ölçmek değil, sadece Anayasa Mahkemesi'nin önüne götürülmeye değer bir hukuki sorun içerip içermediğini tespit etmektir. Bu nedenle 'yeterince ciddi bulunmama' gerekçesi, kavramın ruhuna aykırı ve hatalı bir yaklaşımdır (barandogan.av.tr/blog/mevzuat/anayasaya-aykirilik-itirazi-dilekcesi.html).