Aynı takvim yılında birden fazla kez sahte fatura düzenleyen fail hakkında, metin yazarının 'tek suç kabul edilmeli, TCK m. 61'e göre alt sınırdan uzaklaşılmalı' önerisinin, Yargıtay'ın 'zincirleme suç uygulanmalı' içtihadına göre fail lehine mi aleyhine mi sonuç doğuracağını tartışınız.

Bu, cezanın hesaplanma şekline göre değişebilir, ancak genellikle yazarın önerisi failin daha lehinedir. Yargıtay'ın içtihadına göre, temel ceza belirlendikten sonra TCK m. 43 uyarınca ceza dörtte birinden dörtte üçüne kadar 'zorunlu olarak' artırılır. Yazarın önerisinde ise, TCK m. 43 uygulanmaz. Mahkeme, TCK m. 61'deki takdir yetkisini kullanarak, suçun işlenişindeki özellik (birden fazla kez işlenmesi) nedeniyle temel cezayı alt sınırdan uzaklaşarak belirler. Bu takdir yetkisi, mahkemenin TCK m. 43'teki zorunlu artırım oranından daha az bir artışla temel cezayı belirlemesine olanak tanıyabilir. Örneğin, alt sınırı 3 yıl olan bir suçta, zincirleme suçla ceza en az 3 yıl 9 ay olacakken, TCK m. 61 ile takdiren 3 yıl 6 ay olarak belirlenebilir. Bu nedenle, yazarın önerisi genellikle daha esnek ve fail lehine sonuç doğurma potansiyeli taşır (sen.av.tr/tr/makale/vergi-suclarinda-cifte-cezalandirma-ve-zincirleme-suc-sorunu).