Yargıtay'ın muris muvazaası davalarında dikkate aldığı 'muris tarafından yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğu' sonucuna ulaşırken değerlendirdiği somut olguları (metindeki Yargıtay kararından örneklerle) açıklayınız.

Metindeki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı (E: 2022/1-89 K: 2023/709), miras bırakan tarafından davalı oğluna yapılan satış suretiyle temlikin muris muvazaası teşkil ettiğine ulaşırken birçok somut olguyu değerlendirmiştir: 1) Miras bırakanın ekonomik durumunun yerinde olması (taşınmaz satmasını gerektirir makul nedenin olmaması). 2) Dava konusu taşınmazın satış tarihinde tapuda gösterilen bedel ile gerçek bedeli arasında fahiş fark bulunması. 3) Davalı tarafça devir sırasında murise herhangi bir bedel ödenmediğinin kabul edilmesi. 4) Murisin sağlığında tüm mirasçıları kapsar şekilde bir taksim işleminin olmaması. 5) Murisin taşınmazı temlik ettikten sonra davalıdan diğer mirasçıların haklarını vermesini istemesi. 6) Murisin ölümünden sonra bu konuda tanıklık etmesi için tanığa vasiyette bulunması. 7) Davalı ve kardeşinin yaşları, Almanya'da çalışma sürelerinin kısalığı ile gönderdikleri paraların bu taşınmazla ilgisi olmadığı sonucuna varılması. 8) Taşınmazın davalı ve dava dışı kardeşin parasıyla alındığı savunmasının ispatlanamaması ve murisin diğer mirasçılara pay vermemesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunması. Bu olgular, gizli bağış ve mal kaçırma amacının varlığına karine teşkil etmiştir. (Yargıtay HGK 05.07.2023 T. E:2022/1-89 K:2023/709)