HMK m. 95 kapsamında eski hâle getirme talebinde bulunan avukatın sunduğu sağlık raporunun, mahkeme tarafından 'eski hale getirme talebini kabule yeterli görülmemesi'nin ardında yatan temel Yargıtay kriterleri nelerdir?

Yargıtay kararlarına göre, bir sağlık raporunun eski hâle getirme talebini haklı çıkarması için sadece usulüne uygun düzenlenmiş olması yeterli değildir. Mahkemenin ve Yargıtay'ın aradığı temel kriterler şunlardır: 1. **Hastalığın Niteliği:** Rapor konusu hastalığın, kişinin (veya avukatın) o hukuki işlemi (dilekçe yazma, duruşmaya katılma vb.) yapmasına fiilen ve objektif olarak engel olacak ağırlıkta olması gerekir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/547 E. sayılı kararında belirtildiği gibi, 'rahatsızlığının temyiz dilekçesini vermesine engel olmadığı' değerlendirmesi yapılabilir. 2. **Tedavi Şekli:** Raporda 'yatarak' istirahat veya hastanede kalma gibi durumların belirtilmesi, mazeretin ciddiyetini destekleyen önemli bir unsurdur. Ayakta tedavi görülen veya evde istirahat önerilen basit hastalıklar genellikle yeterli görülmez. 3. **Alternatif İmkanların Varlığı:** Özellikle avukatlar için, 'tevkil yetkisi' kullanılarak başka bir avukatı görevlendirme imkanı olup olmadığı değerlendirilir. Eğer vekilin, işi başka bir meslektaşına devretme imkanı varken bunu kullanmadığı anlaşılırsa, mazereti geçerli sayılmayabilir (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi karşı oyu). 4. **Teknolojik İmkanlar:** Yargıtay 15. Hukuk Dairesi kararında belirtildiği gibi, 'temyiz dilekçesinin UYAP üzerinden dahi verilmesi mümkün olduğu' için, fiziksel olarak adliyeye gitmeyi gerektirmeyen işlemler açısından mazeretin daha da ağır olması beklenir. Kısacası, raporun tek başına varlığı değil, içeriği ve yarattığı fiili imkansızlık durumu belirleyicidir.