Bir kişinin olaya ilişkin hem görgü bilgisi varsa hem de o alanda uzman ise, bu kişi ceza muhakemesinde tanık olarak mı yoksa bilirkişi olarak mı dinlenmelidir? Metindeki açıklamalar ışığında değerlendiriniz.

Metindeki temel ayrıma göre, bu kişi 'tanık' olarak dinlenmelidir. Bilirkişiliğin temel özelliği, olaya ilişkin kişisel bir görgü veya bilgiye sahip olmamaktır. Bilirkişi, kendisine sunulan verileri uzmanlığıyla değerlendirir. Eğer bir kişi, olayı bizzat görmüş, duymuş veya başka bir duyu organıyla algılamışsa, bu kişinin öncelikli sıfatı tanıktır. Uzmanlığı, tanıklığı sırasında olayı daha net ve teknik detaylarıyla anlatmasına yardımcı olabilir, ancak bu onun hukuki statüsünü değiştirmez. Olayda tanıklığı olan birinin bilirkişi olarak atanması, objektifliğini zedeleyeceği ve beyanlarının delil değerlendirme vasıtası değil, doğrudan beyan delili olması gerektiği için usule aykırıdır. Örneğin, bir trafik kazasına tanık olan bir makine mühendisi, tanık olarak dinlenir; kazanın teknik nedenleri için ise olayla ilgisi olmayan başka bir mühendis bilirkişi olarak görevlendirilir. (Kaynak: bilirkisinin-durusnmada-dinlenmesi)