HAGB kararı verilirken zararın giderilmesi (CMK m. 231/6-c) şartı, 'imar kirliliğine neden olma' (TCK m. 184) suçunda neden uygulanmaz? Bu suçtaki özel düzenlemenin HAGB kurumuna göre sanığın daha lehine olmasının sebebi nedir?

TCK m. 184/5, imar kirliliğine neden olma suçu için özel bir 'etkin pişmanlık' hükmü içerir. Buna göre, kişi, ruhsatsız veya ruhsata aykırı yaptığı binayı imar planına veya ruhsatına uygun hale getirirse, hakkında kamu davası açılmaz, açılmış olan kamu davası düşer, mahkûm olunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkar. Bu durum, zararın giderilmesi niteliğindedir. HAGB'nin uygulanabilmesi için aranan 'zararın giderilmesi' koşulu, bu suçta zaten özel ve daha lehe bir sonuç doğurmaktadır. HAGB'de sanık 5 yıl denetime tabi tutulurken, TCK m. 184/5'teki etkin pişmanlıkta zararı gideren sanık hakkında dava doğrudan ve başkaca bir koşul aranmaksızın düşmektedir. Daha lehe olan özel bir etkin pişmanlık hükmü varken, daha aleyhe olan genel bir kurum olan HAGB'nin uygulanmasında hukuki yarar yoktur. Bu nedenle TCK m. 184/5 kapsamındaki fiiller için HAGB kararı verilmez (ayboga.av.tr/hukmun-aciklanmasinin-geri-birakilmasi-hagb/).