CMK m. 226'da düzenlenen 'ek savunma hakkı' ile 'iddianamenin açıklatılması' talebi arasındaki ilişkiyi ve temel farkı izah ediniz. Mahkeme, fiilin hukuki nitelendirmesini değiştirirken sanığa ek savunma hakkı verirken, fiilin kendisini değiştirmek için neden savcıdan 'açıklatma' isteyemez?

CMK m. 226'daki ek savunma hakkı, mahkemenin iddianamede anlatılan fiilin hukuki niteliğini (vasfını) savcının belirttiğinden farklı değerlendirmesi ihtimaline karşı sanığa tanınan bir güvencedir. Örneğin, hırsızlık olarak açılan bir davanın yağma olarak nitelendirilme ihtimali doğduğunda, sanığa bu yeni ve daha ağır suçlamaya karşı savunma yapma imkanı verilir. Buradaki temel fark şudur: Ek savunma hakkında, iddianamedeki 'fiil/olay' aynı kalmakta, sadece bu fiilin hukuki 'adı/nitelendirmesi' değişmektedir. 'İddianamenin açıklatılması' talebi ise, belirsiz veya eksik görülen 'fiilin/olayın' kendisinin değiştirilmesi, genişletilmesi veya somutlaştırılması amacını taşır. Mahkeme bunu yapamaz, çünkü CMK m. 225 gereği iddianamedeki fiille bağlıdır ('davasız yargılama olmaz'). Fiili değiştirmek, yeni bir dava konusu yaratmak anlamına gelir ki bu, iddia ve yargılama makamlarının ayrılığı ilkesine aykırıdır. Bu nedenle mahkeme, fiilin niteliğini değiştirebilir (ve ek savunma verir) ama fiilin kendisini değiştiremez veya savcıdan değiştirmesini isteyemez.