CMK m. 226 uyarınca sanığa 'ek savunma hakkı' verilmesi, hangi durumda zorunlu hale gelir? Bu kurumun 'iddianamenin açıklatılması' talebinden farkı nedir?

CMK m. 226 uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmesi, mahkemenin, yargılama sırasında fiilin hukuki niteliğinin değiştiği veya cezanın artırılmasını gerektiren bir nedenin ilk defa duruşmada ileri sürüldüğü kanaatine varması halinde zorunlu hale gelir. Yani mahkeme, iddianamedeki fiili değiştirmemekle birlikte, bu fiilin savcının belirttiği suçtan (örneğin, hırsızlık) daha ağır bir suçu (örneğin, nitelikli hırsızlık) oluşturduğunu düşünürse, sanığa bu yeni hukuki nitelendirmeye karşı savunma yapması için ek savunma hakkı tanımak zorundadır. Bu, 'silahların eşitliği' ve 'savunma hakkı'nın bir gereğidir. **'İddianamenin açıklatılması' talebinden farkı:** Ek savunma hakkı, iddianamedeki **fiilin hukuki vasfının** mahkeme tarafından değiştirilmesi durumunda gündeme gelir. 'İddianamenin açıklatılması' ise, uygulamada bazı mahkemelerin, iddianamedeki **fiilin kendisinin belirsiz olduğu** gerekçesiyle savcılıktan ek bilgi istemesidir. Ek savunma, CMK'da yasal dayanağı olan (m. 226) ve mahkemenin yetkisi dahilinde olan bir usuldür. İddianamenin açıklatılması ise, CMK'da yeri olmayan, mahkemenin iddianameyi kabul ettikten sonra başvuramayacağı, 'davasız yargılama olmaz' ilkesine (CMK m. 225) aykırı bir uygulamadır. (Bkz: sen.av.tr/tr/makale/iddianamenin-savciya-aciklatilmasinin-hukukiligi)