Anayasa Mahkemesi, 6216 sayılı Kanun m. 50/2 uyarınca bir hak ihlali tespit ettiğinde, 'yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hallerde' tazminata hükmedebilir. Bir ceza davasında, sanığın uzun yargılama nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verildiği, ancak sanığın zaten beraat ettiği bir durumda, 'yeniden yargılamada hukuki yarar' bulunup bulunmadığını tartışınız.

Bu durumda, 'yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar' bulunmamaktadır. Yeniden yargılamanın amacı, tespit edilen hak ihlalini ve onun sonuçlarını ortadan kaldırmaktır. Örnekteki olayda, hak ihlali 'yargılamanın makul sürede bitirilmemesi'dir. Sanık, yargılama sonucunda zaten beraat ederek, hakkındaki suçlamadan aklanmıştır. Yeniden bir yargılama yapılması, sanığın lehine olan bu beraat sonucunu değiştirmeyecek, aksine onu tekrar bir yargılama sürecine sokarak daha fazla mağdur edecektir. Makul sürede yargılanma hakkı ihlalinin sonucu, yargılamanın kendisinin yarattığı manevi sıkıntı ve belirsizlik durumudur. Bu durum, yeniden yargılama ile telafi edilemez. Dolayısıyla, bu senaryo, 6216 sayılı Kanun m. 50/2'de belirtilen 'yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan haller' için tipik bir örnektir. Anayasa Mahkemesi'nin bu durumda yapması gereken, yeniden yargılama kararı vermek yerine, başvurucunun uzun yargılama nedeniyle çektiği manevi sıkıntıyı karşılamak üzere uygun bir miktar 'tazminata' hükmetmektir.