Adi yazılı bir borç senedinde imzası bulunan davalı, imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmekle birlikte, senedin bir telefon hattını kapattırmak bahanesiyle boş olarak imzalatıldığını savunursa, bu savunmanın ispat yükü kime aittir?

İspat yükü davalı borçluya aittir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun (E: 2017/619, K: 2018/919) kararına göre, imzalı boş kağıdı karşı tarafa veren kimse, bunun üzerine kendisini borçlandırıcı ilaveler yapılabileceği riskini peşinen kabul etmiş sayılır. 'Beyaza imza'nın kötüye kullanıldığı iddiası, senedin hükmünü ortadan kaldırmaya veya azaltmaya yönelik bir savunma (defi) olduğu için, bu iddianın HMK m. 201 (senede karşı senetle ispat) uyarınca kesin delil (yazılı delil) ile ispatlanması gerekir. İspat yükü, bu iddiayı ileri süren borçludadır.