Basit yargılama usulü (CMK m. 251) ile ceza kararnameleri (mülga CMUK m. 386 vd.) arasındaki temel benzerlik ve farklılıklar nelerdir? Metindeki yazara göre, ceza kararnamelerinin tekerrüre esas alınmaması yönündeki eski Yargıtay içtihadı, basit yargılama usulü için emsal teşkil etmeli midir?

Benzerlikler: Her iki usul de daha basit ve seri bir yargılama öngörür. Her ikisinde de kural olarak duruşma yapılmaz ve dosya üzerinden karar verilir. Her ikisine karşı da ilk başvuru yolu 'itiraz' olarak düzenlenmiştir. Farklılıklar: Metindeki yazara göre en temel fark, itiraz sonrası süreçtedir. Basit yargılama usulünde, itiraz üzerine mahkemenin duruşma açması ve genel hükümlere göre yargılama yapması zorunludur. Bu yargılama sonucunda verilen karar ise genel kanun yollarına (istinaf/temyiz) tabidir (CMK m. 252). Yazar, mülga CMUK döneminde ceza kararnamelerine itiraz sonrası verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğunu, bu yöndeki Yargıtay içtihadının hatalı olduğunu savunsa da, mevcut düzenlemedeki bu açıklık en belirgin farktır. Metindeki yazara göre, eski Yargıtay içtihadı basit yargılama usulü için emsal teşkil etmemelidir. Çünkü yazara göre hem o içtihat hatalıydı hem de mevcut basit yargılama usulü, itiraz üzerine sanığa tam bir yargılama ve kanun yolu hakkı tanıyarak ceza kararnamelerinden ayrılmaktadır. Sanığın bu hakkını kullanmayarak kararı kesinleştirmesi, kararın tekerrüre esas alınmasına engel olmamalıdır. Bu nedenle, eski içtihada dayanılarak basit yargılama mahkumiyetlerinin tekerrüre esas alınamayacağını savunmak doğru değildir.