Sanal gerçeklik (VR) gözlüğü ile bir olay yerinin veya olayın canlandırılmasının duruşmada kullanılması talebi, CMK m. 206/2-c'de belirtilen 'istemin sadece davayı uzatmak maksadıyla yapılması' gerekçesiyle reddedilebilir mi? Bu ret kararının hukuki denetimi nasıl olmalıdır?

Mahkeme, bu talebi CMK m. 206/2-c'ye dayanarak reddedebilir, ancak bu ret kararının somut ve makul gerekçelere dayanması gerekir. Sadece 'bu yeni bir teknoloji, gereksiz' veya 'dava uzar' gibi soyut gerekçeler yeterli değildir. Mahkemenin, talebin davayı uzatma maksadıyla yapıldığını kabul edebilmesi için, bu teknolojinin kullanılmasının davanın esasına hiçbir katkı sağlamayacağının, mevcut delillerin olayı aydınlatmak için fazlasıyla yeterli olduğunun ve sanığın bu talebi kötü niyetle, sadece süreci yavaşlatmak için ileri sürdüğünün açıkça anlaşılması gerekir. Eğer sanal gerçeklik canlandırması, olayın anlaşılması, tanık beyanlarının veya sanık savunmasının somutlaştırılması gibi konularda dosyaya bir yenilik katma potansiyeli taşıyorsa, 'davayı uzatma' gerekçesiyle reddedilmesi savunma hakkının kısıtlanması anlamına gelebilir. Hukuki denetimde, üst mahkeme (istinaf/temyiz), ret kararının gerekçesinin somut olup olmadığını ve bu ret kararının savunma hakkını ihlal edip etmediğini değerlendirecektir.