Metindeki analize göre, bir kişinin meşru zeminde olmayan, yani haksız olan bir işini gördürmek için kamu görevlisine menfaat sağlaması veya vaat etmesi, neden irtikap suçunun mağduru olarak kabul edilmesine engel teşkil eder?

Bu durumun irtikap suçunun mağduru olarak kabul edilmeye engel teşkil etmesinin temel nedeni, irtikap suçunun kurucu unsurlarından olan 'mağdurun haklı bir işinin olması' şartının gerçekleşmemesidir. Metindeki analizde bu durum şu şekilde açıklanmıştır: - İrtikap suçunda mağdur, yasal hakkı olan bir işin görülmesi sürecinde zorlanır veya aldatılır. Mağdurun konumu meşrudur. - Rüşvet suçunda ise menfaat sağlayan kişi, genellikle gayrimeşru bir talepte bulunur. Örneğin, metinde verilen 'dükkanında eksik veya aykırılık olan bir kişinin bu durumu tespit edildiği halde, görmezden gelinmesi veya düzenlenen ceza makbuzunun iptali karşılığında menfaat talep edilmesi' örneğinde, iş sahibinin talebi 'haksızdır'. Bu kişinin, kanuna aykırı durumu için ceza kesilmemesini sağlamak amacıyla menfaat temin etmesi, onun 'mağdur' değil, rüşvet suçunun 'faili' (rüşvet veren) konumuna sokar. Ayrıca, metinde belirtildiği üzere, bu kişinin, kamu görevlisinin haksız talebini yerine getirmek yerine 'kendisinden menfaat beklediğini iddia ettiği kamu görevlisini şikayet edebilmesi de mümkündür'. Bu imkana sahip olmasına rağmen, haksız menfaat elde etmek için anlaşma yolunu seçmesi, onun irtikap suçunun gerektirdiği 'çaresizlik içinde bırakılan mağdur' tanımına uymadığını gösterir. (Kaynak: sen.av.tr_tr_makale_irtikap-ve-rusvet-suclarinin-mukayesesi)