Metindeki analize göre, BAM ceza dairelerinin uygulamada genellikle hangi tür kararları verdiği ve bu durumun istinaf kanun yolunun amacıyla nasıl bir çelişki yarattığı belirtilmektedir?

Metindeki analize göre, BAM ceza daireleri uygulamada, özellikle iş yoğunluğu gibi gerekçelerle, genellikle duruşma açmaktan kaçınmakta ve dosyaları daha çok dosya üzerinden inceleyerek sonuçlandırmaktadır. Bu incelemeler sonucunda verdikleri kararlar ise daha ziyade; - Bozma kararları (ki yazar bunların çoğunun usule aykırı olduğunu savunuyor) veya - İstinaf talebinin esastan reddine dair kararlardır. Bu durum, istinaf kanun yolunun temel amacıyla bir çelişki yaratmaktadır. Yazar, 'Esasında istinaf kanun yolunda BAM ceza dairesinden beklenen; hukukilik denetimi yapmanın yanında, maddi vakayı da inceleyebildiğinden, iki dereceli yargılama sisteminde duruşma açması, taraflarla ve delillerle temas sağlamasıdır.' demektedir. Yani istinaf, sadece bir hukuki denetim mercii (eski temyiz gibi) değil, aynı zamanda maddi vakayı yeniden ele alabilen, delilleri doğrudan değerlendirebilen ikinci bir derece mahkemesidir. BAM'ların duruşma açmaktan kaçınarak, dosyaları sadece kağıt üzerinden ve sınırlı kararlarla sonuçlandırması, istinafın bu 'maddi vaka denetimi' fonksiyonunu işlevsiz bırakmakta ve onu adeta bir tür daraltılmış temyiz merciine dönüştürmektedir. Bu da kanun koyucunun istinafı getirme amacıyla bağdaşmamaktadır. (Kaynak: sen.av.tr_tr_makale_bam-ceza-dairelerinin-bozma-yetkisinin-siniri)