Metindeki analize göre, AYM'nin 'UYAP'tan öğrenme' kuralının, bireysel başvuruların sayısını düşürerek iş yükünü hafifletme gibi bir pratik faydası olsa da, bu durumun Anayasa Mahkemesi'nin temel göreviyle nasıl bir çelişki yarattığı savunulmaktadır?

Metindeki analize göre, bu durum AYM'nin varlık sebebi ve temel göreviyle bir çelişki yaratmaktadır. Yazar, 'UYAP'tan öğrenme' kuralının katı bir şekilde uygulanmasının pratik faydasının, çok sayıda başvuruyu süre aşımı nedeniyle reddederek AYM'nin iş yükünü bir miktar hafifletmesi olduğunu kabul etmektedir. Ancak bu pratik faydanın, AYM'nin asıl misyonuyla çeliştiğini savunmaktadır. Bu çelişki şuradan kaynaklanmaktadır: Anayasa Mahkemesi'nin öncelikli görevi, önüne gelen başvuru sayısını mekanik olarak düşürmek veya iş yükünü hafifletmek değildir. AYM'ye bireysel başvuru yolunun nihai amacı ve temel görevi, 'temel hak ve özgürlüklere yönelik ihlallerin tespit edilip giderilmesi'dir. AYM'nin, iş yükü gerekçesiyle, mahkemeye erişimi zorlaştıran, katı ve şekilci yorumlar geliştirerek hak arama özgürlüğünü kısıtlaması, kendi varlık nedenine aykırıdır. Yazar, 'AYM’nin iş yükünün katlanarak büyümesinin sorumlusu hak arama özgürlüğünü kullanan bireyler değildir. Dolayısıyla iş yükünün külfeti başvuruculara yüklenmemelidir.' diyerek, iş yükünü azaltma hedefinin, temel hakların korunması hedefinin önüne geçmemesi gerektiğini vurgulamaktadır. (Kaynak: sen.av.tr_tr_makale_bireysel-basvuru-suresinin-hesaplanmasinda-uyaptan-ogrenme)