Metindeki analize göre, bir şüphelinin, rüşvet suçlamasıyla ilgili olarak, kamu görevlisinin talebini yerine getirmeyip durumu yetkili makamlara bildirerek suçüstü yakalanmasını sağlaması, eylemin 'irtikap' mı yoksa 'rüşvet' mi olarak nitelendirilmesinde nasıl bir rol oynar?

Metindeki analize göre bu durum, eylemin 'icbar suretiyle irtikap' olarak nitelendirilmesini zayıflatan önemli bir göstergedir. İcbar suretiyle irtikap suçunun temel unsurlarından biri, mağdurun, kamu görevlisinin manevi baskısı karşısında çaresiz kalması ve talebi yerine getirmekten başka bir seçeneği olmadığını düşünmesidir. Mağdurun iradesi, bu baskı altında sakatlanmıştır. Ancak, şüphelinin (mağdur olduğunu iddia edenin), kamu görevlisinin talebi karşısında paniğe kapılmak veya boyun eğmek yerine, durumu soğukkanlılıkla yetkili makamlara (polis, savcılık) bildirip, onlarla iş birliği yaparak suçüstü operasyonu düzenlenmesini sağlaması, onun çaresiz olmadığını ve iradesinin baskı altında ezilmediğini gösterir. Bu durumda, irtikap suçunun 'icbar' unsuru tam olarak gerçekleşmemiş sayılabilir. Eylem daha çok, bir rüşvet teklifi ve bu teklifin kabul edilmemesi veya rüşvet anlaşmasının teşebbüs aşamasında kalması olarak değerlendirilebilir. Mağdurun, faili şikayet etme ve yakalatma imkanını kolaylıkla kullanabilmesi, irtikap suçunun zorlama unsurunun zayıf kaldığına işaret eder. (Kaynak: sen.av.tr_tr_makale_irtikap-ve-rusvet-suclarinin-mukayesesi)