Bir binanın veya yapı eserinin malikinin sorumluluğunu düzenleyen TBK m. 69, kusursuz bir sorumluluk halidir. Kiralanan bir işyerinde, binanın yapımındaki bir bozukluktan (örneğin hatalı elektrik tesisatı) kaynaklanan bir yangın sonucu kiracının malları zarar görürse, kiracının açacağı tazminat davasında görevli mahkeme neresidir? Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/324 E. sayılı kararındaki karşı oy gerekçesi, bu konuyu HMK'nın hangi maddesine dayandırmaktadır?

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/324 E., 2017/844 K. sayılı kararındaki karşı oy gerekçesine göre, bu davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi değil, Sulh Hukuk Mahkemesi'dir. Davanın temeli, kiracı ile kiralayan arasındaki 'kira ilişkisine' dayanmaktadır. Kiracının zararı, kira sözleşmesinin bir parçası olan kiralananda meydana gelmiştir. HMK'nın 4. maddesinin 1/a bendi, 'Kiralanan taşınmazların... kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar' için Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu açıkça düzenlemiştir. Davanın temelinde yatan hukuki sebep (TBK m. 69 - yapı malikinin sorumluluğu) bir haksız fiil niteliği taşısa da, taraflar arasındaki mevcut 'kira sözleşmesi', uyuşmazlığın 'kira ilişkisinden kaynaklanan' bir dava olarak nitelendirilmesini gerektirir. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Karşı oy, davanın bu nedenle görevsizlik kararıyla reddedilip görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini savunmuştur. (barandogan.av.tr/blog/mevzuat/hmk-madde-287-rucu-davasinda-zamanasimi.html - Not: Bu karar HMK 287 URL'si altında listelenmiş olsa da içeriği görev ve bilirkişi raporuyla ilgilidir.)