Bir davada, davalı borçlu borcun bir kısmını kabul edip bir kısmına itiraz etmiştir. Davacı alacaklı, sadece itiraz edilen kısım için itirazın iptali davası açmıştır. Mahkemenin, kararında itiraz edilmeyen ve takibi kesinleşen kısımla ilgili de bir hüküm kurması usulen doğru mudur?

Hayır, usulen doğru değildir. İtirazın iptali davasının konusu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazla takibi durdurduğu kısımdır. Borçlunun itiraz etmediği ve bu nedenle takibin kesinleştiği kısım, zaten dava konusu dışındadır ve bu kısım için icra takibi devam etmektedir. Mahkemenin görevi, sadece taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan, yani itiraz edilen alacak miktarı hakkında bir karar vermektir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2013/9024 E. sayılı kararında da belirtildiği gibi, mahkemenin, hakkında dava açılmamış olan ve itirazsız kesinleşen kısımla ilgili de hüküm kurması, 'taleple bağlılık' (HMK m. 26) ilkesine aykırıdır ve bozma nedenidir. (barandogan.av.tr - HMK Madde 232)