İmar Kirliliğine Neden Olma Suçunda (TCK 184) 'eski hale getirme' veya 'yıkım' masraflarının idare tarafından karşılanması durumunda, fail etkin pişmanlıktan yararlanabilir mi? Bu masraflar fail tarafından karşılanmalı mıdır?

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2018/479 K. sayılı kararına göre, ruhsatsız yapının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca belediye görevlilerince yıkılması durumunda, imar kirliliğine neden olma suçundan sanık hakkında doğrudan salt yıkımın gerçekleştiğinden bahisle TCK 184/5 uygulanması mümkün değildir. Zira bu durumda etkin pişmanlığın zorunlu unsuru olan sanık tarafından ortaya konulmuş hiçbir 'aktif davranış' bulunmamaktadır. Ancak, eğer yıkım idarece gerçekleştirildiği hallerde, failin yıkıma fiilen karşı gelmediği ve 'iradi olarak yıkım masraflarını karşıladığı' tespit olunursa, TCK 184/5'in uygulanma şartlarının gerçekleştiği kabul edilmelidir. Aksi durumda, yani failin yıkım masraflarını ödememesi veya cebri icra gibi zorlamalarla ödemesi halinde, etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaz. Önemli olan, failin pişmanlık duyarak zararı gidermeye yönelik gönüllü ve aktif bir çaba göstermesidir.