Sanığın, mevcut ruhsatlı yapının balkonunu 10 metre kare kapatarak odaya dahil etme ve ilave kapalı alan oluşturma biçiminde gerçekleştirdiği eyleminin, imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturup oluşturmadığını Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 2012/24491 E. sayılı kararının gerekçesiyle açıklayınız.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 2012/24491 E. sayılı kararına göre, bu eylem imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturmaz. Kararın gerekçesi, yapılan bu değişikliğin 3194 sayılı İmar Kanunu anlamında 'bina' niteliğinde olmamasıdır. TCK m. 184, sadece ruhsatsız 'bina' yapmayı suç olarak tanımlamıştır. Mevcut bir binanın balkonunun kapatılması gibi eylemler, konuta yeni bir bağımsız bölüm veya bina niteliğinde bir eklenti kazandırmadığı, sadece mevcut alanın kullanım şeklini değiştirdiği için 'bina yapma' olarak kabul edilmemektedir. Bu tür ruhsata aykırı tadilatlar, ceza hukuku kapsamında bir suç değil, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. ve 42. maddeleri uyarınca idari yaptırım (yıkım ve para cezası) konusunu oluşturur. Suçun oluşabilmesi için yapılan eklentinin başlı başına bir bina niteliği taşıması veya binanın taşıyıcı sistemini etkileyen esaslı bir tadilat olması gerekir.