Sanık, sitenin açık otoparkında, katılanın aracını yürüyüş yolunu işgal edecek şekilde park etmesi üzerine çıkan tartışmada, durumu delillendirmek amacıyla cep telefonuyla katılanı ve aracını videoya çekmiştir. Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 2024/2260 E. sayılı kararında, bu eylemin neden TCK m. 134 suçunu oluşturmadığı belirtilmiştir? 'Ani gelişen durum' ve 'kanıt elde etme amacı' unsurlarını açıklayınız.

Yargıtay bu kararında, eylemin TCK m. 134 suçunu oluşturmamasının sebebini, sanığın 'hukuka aykırı hareket ettiği bilinci ve iradesiyle' hareket etmemesine dayandırmıştır. Kararda, 'bir daha kanıt elde etme olanağının bulunmadığı ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmadığı ani gelişen durumlarda' delil elde etme amacının, eylemdeki hukuka aykırılık unsurunu ortadan kaldırabileceği kabul edilmiştir. Olayda, sanığın amacı katılanın özel hayatını ifşa etmek değil, o an gerçekleşen bir haksızlığı (yürüyüş yolunun işgali) belgeleyerek hakkını (site yönetimine şikayet etme) korumaktır. Tartışmanın 'ani gelişen bir durum' olması, sanığın önceden plan yapma veya başka bir yolla delil temin etme imkanını ortadan kaldırmıştır. Kaydın, sadece ilgili makama sunulmak üzere yapılması ve üçüncü kişilerle keyfi olarak paylaşılmaması da bu amacı destekler. Bu nedenle, 'meşru savunma' veya 'hakkın kullanılması' kapsamına giren bu tür delil elde etme eylemleri, özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun manevi unsurunu oluşturmaz.