Meşru müdafaa ve zorunluluk hali (TCK m. 25) birer 'hukuka uygunluk nedeni' midir, yoksa 'kusurluluğu ortadan kaldıran neden' midir? Metindeki ifadelerden yola çıkarak bu ayrımı yapınız.

Metindeki ifadelere ve ceza hukuku dogmatiğine göre bu iki kurum farklı kategorilerde yer alır: - **Meşru Müdafaa (TCK m. 25/1):** Bir 'hukuka uygunluk nedeni'dir. Metinde, 'Ceza hukukunda meşru müdafaa, bir hukuka uygunluk nedeni olarak kabul edilmektedir.' ve 'Fiil hukuka uygun sayıldığından, meşru savunma sırasında saldırganın şahsına ve mal varlığına verilen zararlar dolayısıyla hukuki sorumluluk da söz konusu değildir.' ifadeleri yer almaktadır. Hukuka uygunluk nedeni, eylemin kendisini hukuka uygun hale getirir, yani fiil en başından itibaren suç değildir. - **Zorunluluk Hali (TCK m. 25/2):** Bir 'kusurluluğu ortadan kaldıran neden'dir. Metinde, 'Zorunluluk hali kusurluluğu ortadan kaldıran nedendir.' ifadesi bulunmaktadır. Burada fiil hukuka aykırıdır, yani tipikliği ve hukuka aykırılığı mevcuttur, ancak fail içinde bulunduğu zor koşullar nedeniyle bu fiili işlediği için kınanamaz ve bu nedenle kusurlu sayılarak cezalandırılmaz.