Yargılamanın yenilenmesi duruşmasında, önceki hükme esas alınan bir bilirkişi raporunun aksini iddia eden yeni bir bilirkişi raporu sunulması, tek başına yargılamanın yenilenmesi ve ilk hükmün iptali için yeterli bir sebep midir?

Hayır, tek başına yeterli bir sebep değildir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.03.2014 gün ve 2012/3-909 E. sayılı kararında da belirtildiği gibi, yargılamanın yenilenmesine dayanak olarak ileri sürülen bir delilin 'yeni' olması gerekir. Yeni delil, mahkemenin ilk yargılama sırasında hiç temas etmediği, görmediği ve değerlendirmediği bir delildir. Eğer yeni sunulan bilirkişi raporu, ilk yargılama sırasında mahkemenin zaten incelediği ve değerlendirdiği bir konu (örneğin parmak izi incelemesi) hakkında farklı bir görüş içeriyorsa, bu durum 'yeni bir delil' olarak değil, 'delillerin farklı şekilde yorumlanması' olarak kabul edilir. Bu da yargılamanın yenilenmesi için yeterli değildir. Yargılamanın yenilenmesini gerektirecek ciddiyette, önceki yargılamada hiç bilinmeyen bir olgu veya delilin ortaya çıkması gerekir. (Bkz. Yargıtay 2. CD, 2013/27509 E. sayılı karar)