İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan bir tam yargı davasında, zararın kaynağı hem bir idari eyleme hem de idarenin hizmet kusuruna dayanıyorsa, yetkili mahkemenin belirlenmesinde İYUK m. 36/b nasıl yorumlanmalıdır?

İYUK m. 36/b, 'Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer' idare mahkemesinin yetkili olduğunu düzenler. Zararın kaynağının hem bir eylem hem de hizmet kusuru olması, bu bendin uygulama alanını değiştirmez. Aksine, her iki durum da açıkça bu bentte sayılmıştır ve aynı yetki kuralına tabidir. Bu durumda mahkeme, zararın temel kaynağı olan hizmetin nerede sunulduğunu veya hukuka aykırı eylemin nerede gerçekleştirildiğini tespit eder ve o yerdeki idare mahkemesini yetkili kabul eder. Örneğin, bir kamu hastanesinde yanlış tedavi (hizmet kusuru) sonucu oluşan zararla ilgili davada yetkili mahkeme, hizmetin görüldüğü yer olan hastanenin bulunduğu yer mahkemesidir. Veya bir belediyenin kazı çalışması sırasında gerekli önlemleri almaması (idari eylem) sonucu bir kişinin yaralanması durumunda yetkili mahkeme, eylemin yapıldığı yer mahkemesidir. Her iki durumda da İYUK m. 36/b yetkiyi belirler. (Bkz: İYUK m. 36/b)