İstanbul Sözleşmesi'nin Cumhurbaşkanı Kararı ile feshinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla Danıştay'da açılan bir iptal davasında, davacı hangi temel hukuki argümanları (yetki ve usul yönünden) ileri sürebilir?

Davacı, Danıştay'da açacağı iptal davasında temel olarak şu hukuki argümanları ileri sürebilir: 1. **Yetki Yönünden Sakatlık (Fonksiyon Gaspı):** Anayasa'nın 90. maddesi uyarınca, kanunla onaylanması gereken uluslararası andlaşmalara katılma ve bu andlaşmalardan çekilme yetkisi, yasama organı olan TBMM'ye aittir. Yürütme organı olan Cumhurbaşkanının, yasama organının bu yetkisini tek taraflı bir kararla kullanması, kuvvetler ayrılığı ilkesine aykırı bir 'fonksiyon gaspı' niteliğindedir. İşlem, yetki unsuru açısından sakattır. 2. **Usul Yönünden Sakatlık (Yetkide ve Usulde Paralellik İlkesinin İhlali):** Bir hukuki işleme hangi usul ve yetki kurallarıyla girildiyse, o işlemden aynı usul ve yetki kurallarıyla çıkılması gerektiğini ifade eden 'yetkide ve usulde paralellik' ilkesi ihlal edilmiştir. TBMM'nin bir kanunla (6251 sayılı Kanun) dahil olduğu bir sözleşmeden, yine TBMM'nin bir kanunla iradesini ortaya koyması gerekirdi. Cumhurbaşkanı Kararı ile fesih, bu usule aykırıdır. 3. **Dayanak Olarak Gösterilen Kararnamenin Anayasa'ya Aykırılığı:** Kararın dayanağı olan 9 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin, Anayasa m. 90 ve m. 104'e aykırı olarak yorumlanamayacağı, kararnamenin kanunların ve Anayasa'nın üzerinde bir yetki veremeyeceği iddia edilebilir. (Bkz: sen.av.tr/tr/makale/istanbul-sozlesmesinin-feshinin-hukukiligi-tartismasi)