Bir sanık hakkında hem hırsızlık hem de işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından dava açılmıştır. Sanığın savunmasında, eylemi 'üşüdüğü için mont almak' amacıyla gerçekleştirdiğini belirtmesi, TCK m. 147'nin uygulanabilirliği açısından nasıl bir değerlendirme gerektirir? Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 2018/11199 sayılı kararına göre, TCK m. 147'nin diğer suçlar (işyeri dokunulmazlığını ihlal) açısından uygulanma imkanı var mıdır?

Sanığın savunması, TCK m. 147'de düzenlenen 'ağır ve acil bir ihtiyacı karşılamak için işlenme' haline işaret etmektedir. Havanın soğuk olması nedeniyle üşümek ve ısınma ihtiyacı, bu kapsamda değerlendirilebilecek bir durumdur. Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin E. 2016/19800, K. 2018/11199 sayılı kararında da belirtildiği gibi, mahkemenin bu savunmayı araştırması ve olayın özelliklerini (hava durumu, sanığın giysisi, işyerinden sadece mont çalınmış olması vb.) dikkate alarak TCK m. 147'nin hırsızlık suçu açısından uygulanıp uygulanmayacağını tartışması ve gerekçelendirmesi gerekir. Ancak, TCK m. 147, kanun metninde açıkça 'Hırsızlık suçunun...' diye başladığı için, sadece hırsızlık suçuna özgü bir şahsi cezasızlık veya cezada indirim sebebidir. Bu özel hüküm, kıyas yoluyla diğer suçlara uygulanamaz. Dolayısıyla, aynı olayda işlenen 'işyeri dokunulmazlığını ihlal' (TCK m. 116) veya 'mala zarar verme' (TCK m. 151) gibi suçlar açısından TCK m. 147'nin uygulanma imkanı yoktur. Mahkeme, hırsızlık suçu için TCK m. 147'yi uygulayarak ceza vermekten vazgeçse bile, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan sanığı ayrıca cezalandırmak zorundadır. Aksi yönde bir karar, kanunilik ilkesine aykırı olur.