Bir tam yargı davasında, zararın kaynağı olan idari işlem, bir kamu görevlisinin görevden uzaklaştırılması ve başka bir yere atanması işlemleridir. Bu durumda yetkili idare mahkemesi İYUK m. 33 (kamu görevlilerinin atanma ve görevden alınmalarına ilişkin yetki) uyarınca mı, yoksa İYUK m. 36/a (tam yargı davalarında yetki) uyarınca mı belirlenir? Danıştay 5. Dairesi'nin 2011/3917 sayılı kararı bu konuda nasıl bir çözüm üretmiştir?

Danıştay 5. Dairesi'nin E. 2011/3909, K. 2011/3917 sayılı kararında, bu tür bir yetki uyuşmazlığı ele alınmıştır. Dava, haksız görevden uzaklaştırma (İstanbul'da) ve naklen tayin (Aksaray'a) işlemlerinden kaynaklanan maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle açılmış bir tam yargı davasıdır. İYUK'un kamu görevlileriyle ilgili özel yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesi, iptal davaları için özel yetki kuralları getirir. Örneğin, görevden uzaklaştırma için son görev yeri (m. 33/2), atama ve nakil için ise eski veya yeni görev yeri (m. 33/1) mahkemesi yetkilidir. Ancak açılan dava bir iptal davası değil, bir 'tam yargı davası'dır. Tam yargı davalarındaki yetki ise özel olarak İYUK m. 36'da düzenlenmiştir. Danıştay kararında, davanın niteliği gereği, tazminat isteğinin çözümünde yetkili mahkemenin belirlenmesine ilişkin olan İYUK m. 36/a maddesinin uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. İYUK m. 36/a, yetkili mahkemenin 'zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili' idare mahkemesi olduğunu belirtir. Somut olayda zararı doğuran iki işlem vardır: Görevden uzaklaştırma (İstanbul) ve nakil (eski görev yeri İstanbul, yeni görev yeri Aksaray). İptal davası açılsaydı, her iki işleme karşı birlikte dava açmaya yetkili mahkeme İstanbul İdare Mahkemesi olacaktı. Dolayısıyla, bu uyuşmazlıkları çözümlemeye yetkili olan İstanbul İdare Mahkemesi, İYUK m. 36/a uyarınca, bu işlemlerden doğan tazminat davasına bakmaya da yetkili kılınmıştır. Özetle, dava bir tam yargı davası olduğu için, yetki kuralı olarak İYUK m. 33 değil, İYUK m. 36/a uygulanır.