5271 sayılı CMK'nın 62, 63 ve 67. maddeleri, ceza yargılamasında uzman görüşünün delil olarak kullanılmasında nasıl bir sistem öngörmektedir? 'Bilirkişi raporu' ile 'uzman mütalaası' arasındaki temel fark nedir?

CMK, uzman görüşünün delil olarak kullanılması için iki mekanizma öngörmektedir. Temel fark, uzmanı kimin görevlendirdiğidir. **1) Bilirkişi Raporu (CMK m. 62, 63):** Bilirkişi, mahkeme, hâkim veya Cumhuriyet savcısı gibi 'yargılama makamları' tarafından re'sen veya talep üzerine atanan, tarafsız ve objektif olması gereken bir uzmandır. Görevi, çözümü özel veya teknik bilgi gerektiren bir konuda mahkemeye görüş bildirmektir. Raporu, mahkemeyi bağlamayan takdiri bir delildir. **2) Uzman Mütalaası (CMK m. 67):** Uzman mütalaası (veya özel bilirkişi raporu), taraflardan (şüpheli, sanık, katılan veya vekilleri) birinin, kendi iddiasını veya savunmasını desteklemek amacıyla, masraflarını kendi karşılayarak özel olarak görevlendirdiği bir uzmandan aldığı bilimsel görüştür. Bu rapor da bir delildir ve mahkemede, iddia makamının veya mahkemenin atadığı bilirkişinin raporuyla birlikte tartışılır. Temel fark; bilirkişi mahkeme tarafından atanır ve tarafsızdır, uzman mütalaasını ise taraflar kendi lehlerine delil sunmak için özel olarak aldırırlar. (Kaynak: kadimhukuk.com.tr/makale/ceza-muhakemesi-kanunu-63-madde-cmk/)