Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/7829 E. sayılı kararında, davacı şirket ortağının adliyede mahkeme hâkimi ve icra müdürüyle görüştüğü ve hâkimin kayyum atayacağını söylediği iddiası, neden HMK m. 36 kapsamında bir ret sebebi olarak kabul edilmemiştir?

Kararda bu iddia, HMK m. 36 kapsamında bir ret sebebi olarak kabul edilmemiştir çünkü iddia, somut delillerle desteklenmeyen, soyut ve dedikoduya dayalı bir niteliktedir. Hâkimin reddi gibi ciddi bir kurumun işletilebilmesi için, ileri sürülen sebebin 'önemli' olması ve hâkimin tarafsızlığından 'şüpheyi gerektirecek' somut olgulara dayanması gerekir. Taraflardan birinin, mahkeme koridorunda hâkimle görüldüğü iddiası veya hâkimin yapacağı bir usuli işleme (kayyum ataması gibi) dair bir söylenti, tek başına hâkimin tarafsızlığını yitirdiğini göstermez. Yargıtay, bu tür soyut ve kanıtlanmamış iddiaların, HMK m. 36'da tanımı yapılan somut ret sebeplerinden (öğüt verme, görüş açıklama, hısımlık vb.) olmadığını değerlendirerek, talebin reddine ilişkin merci kararını onamıştır. (Kaynak: barandogan.av.tr/blog/mevzuat/hmk-madde-36-ret-sebepleri.html)