Yazar, partisinin kapatılmasına sebep olan bir milletvekilinin milletvekilliğinin düşmemesini eleştirirken, bu durumun hukuka uygunluğuna dair pozitif hukuk analizini hangi iki temel argümana dayandırmaktadır?

Yazar, bu durumun pozitif hukuk (mevcut hukuk) açısından hukuka uygun olduğunu, yani milletvekilliğinin düşmeyeceğini iki temel argümana dayandırmaktadır: 1) **Anayasa m. 84'ün Değişikliği:** Anayasa'nın 'Milletvekilliğinin düşmesi' başlıklı 84. maddesinin, partisi kapatılan vekilin vekilliğinin düşmesini öngören son fıkrası, 2010 Anayasa değişikliği ile tamamen yürürlükten kaldırılmıştır. Mevcut Anayasa metninde, bu duruma özgü bir düşme sebebi kalmamıştır. 2) **Siyasi Yasağın Sınırlı Kapsamı:** Anayasa m. 69/9 ve Siyasi Partiler Kanunu m. 95'te düzenlenen 'siyasi yasak', kapsamı itibarıyla sınırlıdır (tahdididir). Bu yasak, kişinin sadece 'bir başka partinin kurucusu, üyesi, yöneticisi ve deneticisi olmasını' engeller. Hükümlerde, mevcut milletvekilliğinin düşeceğine veya bağımsız aday olamayacağına dair bir düzenleme yoktur. Bu iki pozitif hukuk normu birleştiğinde, vekilliğin düşmeyeceği, kişinin bağımsız vekil olarak görevine devam edeceği sonucu çıkmaktadır. (Kaynak: sen.av.tr/tr/makale/siyasi-partinin-kapanmasina-sebebiyet-veren-milletvekili)