Anayasa Mahkemesi, Süleyman Altıntaş başvurusunda, haksız tutuklama nedeniyle avukata ödenen ücretin tazmini talebini incelerken, bu talebin AİHS'e ek 7 No.lu Protokol'ün 3. maddesi kapsamına girmediğine neden karar vermiştir?

Anayasa Mahkemesi, bu talebin anılan protokol maddesi kapsamına girmediğine karar vermiştir çünkü Protokol'ün 3. maddesi çok özel bir durumu düzenlemektedir. Bu madde, 'bir kişinin, kesin bir kararla cezai bir suçtan **mahkûm edilmesi** ve sonradan bu **mahkûmiyet kararının** yeni bir delil nedeniyle iptal edilmesi' halinde tazminat hakkını güvence altına alır. Bu, 'adli hata' sonucu haksız yere mahkûm edilen ve ceza çeken kişilere yönelik bir güvencedir. Oysa Süleyman Altıntaş başvurusunda, başvurucu 'mahkûm edilmemiş', aksine yargılama sonucunda 'beraat' etmiştir. Şikayeti, haksız mahkûmiyete değil, yargılama sürecindeki haksız 'tutuklama' tedbirine ilişkindir. Başvurucu mahkûm edilmediği için, Protokol'ün 3. maddesinin uygulanma koşulları oluşmamıştır. Bu nedenle AYM, başvuruyu bu madde kapsamında değil, Anayasa'nın 36. maddesindeki adil yargılanma hakkı kapsamında incelemiştir. (Kaynak: www.zulkufarslan.av.tr/avukatlik-ucretinin-tazmin-edilmesi/)