Bir bononun üzerindeki tahrifatın, senedin 'geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte' olup olmadığını kim takdir eder? HMK m. 207'nin mahkemeye tanıdığı bu takdir yetkisinin sınırları nedir?

Bu takdiri, davaya bakan mahkeme (hâkim) yapar. HMK m. 207, '...mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir.' diyerek bu takdir yetkisini açıkça mahkemeye vermiştir. Bu takdir yetkisinin sınırlarını Yargıtay içtihatları çizmektedir. Genel kural, tahrifatın senedi tamamen geçersiz kılmaması, senedin tahrifattan önceki haliyle geçerli sayılmasıdır. Mahkemenin senedi tamamen hükümsüz sayabilmesi için, tahrifatın senedin temel unsurlarını (örneğin, borçlu imzasını, 'bono' kelimesini, kayıtsız şartsız ödeme vaadini) ortadan kaldıracak veya senedin hukuki niteliğini ve anlamını kökten değiştirecek kadar ağır olması gerekir. Örneğin, bir tahrifat sonucunda senedin kambiyo senedi vasfını tamamen yitirmesi (çift vade oluşması, tanzim tarihinin belirsiz kalması gibi) durumunda mahkeme senedi tamamen hükümsüz sayabilir. Ancak bedel veya vade tarihindeki basit bir değişiklikte, genellikle senedin tahrifat öncesi haliyle geçerli olduğuna karar verilir. (Kaynak: barandogan.av.tr/blog/mevzuat/hmk-madde-207-senette-cikinti-kazinti-ve-silinti.html)