CMK m. 135/3, şüpheli veya sanığın tanıklıktan çekinebilecek kişilerle arasındaki iletişimin kayda alınmasını yasaklarken, CMK m. 140'ta teknik araçlarla izleme için benzer bir yasak yoktur. Metnin yazarı, bu durumu nasıl yorumlamakta ve hangi hukuki ilkeye dayanarak CMK m. 135/3'ün kıyasen uygulanması gerektiğini savunmaktadır?

Metnin yazarı, CMK m. 140'ta açık bir yasak olmamasına rağmen, CMK m. 135/3'teki yasağın 'kıyasen' teknik araçlarla izleme tedbiri için de uygulanması gerektiğini savunmaktadır. Yazar bu görüşünü, ceza muhakemesindeki 'lehe kıyas serbestisi' ilkesine dayandırmaktadır. Ceza muhakemesinde temel hak ve özgürlükleri daraltan, sanık aleyhine olan kuralların kıyasen genişletilmesi yasakken; sanık lehine olan, onun haklarını koruyan güvence hükümlerinin kıyasen uygulanması mümkündür. CMK m. 135/3, tanıklıktan çekinme hakkını ve aile mahremiyetini koruyan, sanık lehine bir güvence hükmüdür. Teknik araçlarla izleme (CMK m. 140), iletişimin denetlenmesinden (CMK m. 135) daha ağır bir müdahale içerebilir (hem ses hem görüntü). Dolayısıyla, daha hafif bir tedbirde tanınan bir güvencenin, daha ağır bir tedbirde tanınmaması hukuki bir çelişki yaratır. Bu nedenle, yazar, lehe olan bu güvence hükmünün kıyasen uygulanarak, teknik izleme sırasında da tanıklıktan çekinebilecek kişilerle olan görüşmelerin kaydedilemeyeceğini ve kaydedilmişse imha edilmesi gerektiğini savunmaktadır.