Anayasa Mahkemesi'nin 2021/28 E. sayılı kararında karşı oy kullanan üyenin, avukatlara getirilen bildirim yükümlülüğünün anayasaya aykırı olmadığı yönündeki temel argümanı nedir? Bu görüşün, yükümlülüğün kapsamına ilişkin yorumunu açıklayınız.

Karşı oy gerekçesinde (Üye İrfan Fidan), avukatlara getirilen bildirim yükümlülüğünün anayasaya aykırı olmadığı yönündeki temel argüman, yükümlülüğün 'kapsamının sınırlı olması' ve 'savunma hakkına tesir etmemesi' üzerine kuruludur. Bu görüşe göre: - Yükümlülük kapsamındaki faaliyetler (taşınmaz alım satımı, şirket kurma, hesap yönetimi vb.), avukatın klasik anlamdaki dava ve takip işleri ile hukuki mütalaa verme gibi 'savunma hakkı' ile doğrudan bağlantılı faaliyetlerinin dışındadır. - Kanun, Avukatlık Kanunu m. 35'teki münhasır yetkileri ve savunma hakkını açıkça istisna tutarak, avukat-müvekkil mahremiyetinin çekirdek alanını zaten koruma altına almıştır. - Avukatın bu sınırlı alandaki finansal işlemlerde bir 'yükümlü' olarak tanımlanması, suç gelirleriyle mücadele gibi meşru bir amaca hizmet ettiği ve savunma hakkının özüne dokunmadığı için, getirilen sınırlama demokratik toplumda zorunlu bir ihtiyaca cevap vermektedir ve orantılıdır. Özetle, karşı oy, yükümlülüğü dar yorumlayarak, bunun avukatın yargısal faaliyetlerini değil, daha çok ticari ve finansal nitelikteki aracılık hizmetlerini kapsadığını ve bu nedenle özel hayata saygı hakkına ölçülü bir müdahale olduğunu savunmaktadır. (Kaynak: sen.av.tr/tr/makale/avukatlara-tekrar-getirilmesi-dusunulen-ihbar-zorunlulugu)