Yargılamanın yenilenmesi (CMK m. 311) ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itirazı (CMK m. 308) arasındaki temel amaç farkı nedir? Hangi yol daha çok maddi vakıalardaki hataları, hangi yol ise hukuki hataları düzeltmeyi hedefler? (kadimhukuk.com.tr/makale/kesinlesmis-hapis-cezasi-bozulur-mu-nasil/)

Temel amaç farkı şudur: Yargılamanın yenilenmesi, öncelikli olarak 'maddi vakıalardaki' (olay örgüsündeki) esaslı hataları düzeltmeyi amaçlayan bir yoldur. CMK m. 311'de sayılan nedenler (sahte belge, yalan tanıklık, yeni delil vb.) genellikle yargılamanın dayandığı maddi temellerdeki yanlışlıklarla ilgilidir. Amaç, maddi gerçeğe aykırı olarak kurulmuş bir hükmü ortadan kaldırmaktır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itirazı ise, daha çok Yargıtay Dairesi'nin kararındaki 'hukuki hataları', yani kanunun yanlış yorumlanması veya uygulanmasından kaynaklanan hukuka aykırılıkları gidermeyi hedefler. Bu yol, Yargıtay içtihatlarında birliği sağlamak ve bariz hukuki yanlışlıkları düzeltmek için kullanılır. Kısacası, yargılamanın yenilenmesi 'olay denetimine', Başsavcı itirazı ise 'hukuk denetimine' odaklıdır. (kadimhukuk.com.tr/makale/kesinlesmis-hapis-cezasi-bozulur-mu-nasil/)