Anayasa Mahkemesi'nin 'Gerekçeli Karar Hakkı'na ilişkin 'Salih Savran' kararında, itirazı inceleyen üst merciin (Eskişehir 1. Sulh Ceza Hakimliği), ilk karara atıf yaparak 'usul ve yasaya uygun olduğu' gerekçesiyle itirazı reddetmesi neden yeterli görülmemiştir?

Normalde bir üst merciin, alt merciin gerekçesini benimseyerek karar vermesi yeterli olabilir. Ancak bu olayda, alt merciin kararının kendisi 'gerekçesiz' olduğu için bu yöntem yeterli görülmemiştir. Alt derece mahkemesi, başvurucunun temel iddiasını hiç değerlendirmemiştir. Dolayısıyla, gerekçesiz bir karara atıf yapmak, gerekçe eksikliğini gidermez. Üst merciin, alt mahkemenin cevaplamadığı bu temel iddiayı kendisinin değerlendirip bir gerekçe oluşturması gerekirdi.