Bir sulh ceza hakimliğinin, idari para cezasına yapılan itirazı reddederken, itiraz edenin davanın sonucunu etkileyebilecek nitelikteki temel iddiasını (örneğin tebligat usulsüzlüğü) gerekçesinde hiç tartışmaması, Anayasa'nın hangi maddelerini ihlal eder?

Bu durum, Anayasa'nın iki temel maddesini ihlal eder: 1. **Anayasa m. 36 (Hak Arama Hürriyeti ve Adil Yargılanma Hakkı):** Bu maddenin güvence altına aldığı adil/dürüst yargılanma hakkının en önemli unsurlarından biri 'gerekçeli karar hakkı'dır. Mahkemenin, davanın sonucunu doğrudan etkileyebilecek temel bir iddiayı gerekçesinde hiç tartışmaması veya yanıtsız bırakması, kararın neden verildiğinin anlaşılamamasına yol açar. Bu, tarafın savunma hakkını zayıflatır ve kanun yoluna etkin başvuru imkanını kısıtlar. Dolayısıyla, adil yargılanma hakkının özü zedelenmiş olur. 2. **Anayasa m. 141/3 (Kararların Gerekçeli Olması):** Bu madde, 'Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.' hükmünü amirdir. Bu, istisnasız bir kuraldır. Sadece sonucu veya soyut ifadeleri içeren bir karar, Anayasa'nın anladığı anlamda 'gerekçeli' bir karar değildir. Temel iddiaların tartışılmadığı bir karar, bu anayasal zorunluluğa açıkça aykırıdır. Anayasa Mahkemesi, Salih Savran kararında bu durumu ele almış ve gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine hükmetmiştir.