AİHM, bir ifadenin 'olgu isnadı' mı yoksa 'değer yargısı' mı olduğunu neden önemsemektedir? Bu ayrımın ispat açısından sonucu nedir?

AİHM bu ayrımı önemsemektedir çünkü 'olgu isnadı' kanıtlanabilir bir husus iken, bir 'değer yargısı'nın kanıtlanmasının istenmesi dahi ifade özgürlüğüne müdahale sayılabilir. Değer yargıları için kanıt istenmez, ancak bu yargıları destekleyecek 'yeterli bir olgusal altyapı'nın mevcut olup olmadığına bakılır. Hiçbir veriye dayanmayan değer yargıları ise koruma görmez. Olgu isnadı içeren ifadeler için ise en azından ilk bakışta güvenilir görünen deliller sunulması beklenir (Axel Springer AG/Almanya kararına atıf) (barandogan.av.tr/blog/mevzuat/suc-ve-dusunceyi-ifade-ozgurlugu.html).