Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2015/14858 sayılı kararındaki karşı oyda, muris muvazaasına dayalı tazminat davasının neden taşınmazın aynına ilişkin sayılmaması gerektiği, HUMK m. 445/4 (icra edilebilirlik) açısından nasıl gerekçelendirilmiştir?

Karşı oyda, bir davanın ayni nitelikte olup olmadığının, talep sonucuna ve ilamın icra edilecek kısmına göre belirlenmesi gerektiği savunulmuştur. Muris muvazaasına dayalı tazminat davasında talep sonucu bir para alacağıdır. Mahkeme, yargılama sırasında taşınmazın ayni durumunu tartışsa bile, hükmün sonunda bir miktar paranın ödenmesine karar verir. HUMK m. 445/4'e (ve benzer şekilde HMK m. 367/2'ye) göre, taşınmazın aynına ilişkin ilamlar kesinleşmeden icra edilemez. Oysa tazminata ilişkin bir ilam, kesinleşmeden icra edilebilir. Karşı oya göre, eğer bu dava ayni nitelikte sayılsaydı, verilen tazminat hükmünün de kesinleşmeden icra edilememesi gerekirdi. Bu mümkün olmadığına göre, dava şahsi bir hakka ilişkindir ve HMK m. 12'deki kesin yetki kuralına tabi olmamalıdır.