Makale yazarına göre, AYM'nin UYAP 'evrak işlem kütüğü'ne dayanarak bireysel başvuruları süreden reddetmesi, Elektronik Tebligat Yönetmeliği'ndeki düzenlemelerle nasıl bir çelişki yaratmaktadır?

Makale yazarına göre, AYM'nin UYAP 'evrak işlem kütüğü'ne dayalı 'öğrenme' içtihadı, olağan yargılamada geçerli olan ve hukuk güvenliği sağlayan Elektronik Tebligat Yönetmeliği (ETY) ile ciddi bir çelişki yaratmaktadır. Bu çelişki şu noktalarda toplanmaktadır: 1. **Belirlilik ve Hukuk Güvenliği:** ETY'nin 9/6 maddesi, elektronik tebligatın, muhatabın adresine ulaştığı tarihi izleyen **beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağını** açıkça düzenlemiştir. Bu, sürenin ne zaman başlayacağı konusunda net, belirli ve öngörülebilir bir kuraldır. AYM'nin 'öğrenme' kriteri ise, ne zaman gerçekleştiği belirsiz olan, güvenilirliği şüpheli bir 'Doküman Okuma' kaydına dayandığı için belirsiz ve öngörülemezdir. Bu durum hukuk güvenliğini zedelemektedir. 2. **Delil Niteliği ve Yasal Dayanak:** ETY'nin 12. maddesi, elektronik tebligatın ulaşımına dair **delil oluşturulacağını** ve ilgili kuruma gönderileceğini açıkça belirtir. Yani, elektronik tebligatın delil niteliği yasayla düzenlenmiştir. Oysa AYM'nin UYAP evrak işlem kütüğüne erişmesinin ve bu kaydı 'öğrenmenin' kesin delili olarak kabul etmesinin açık bir yasal dayanağı yoktur. Yazar, bu erişimin yasallığını sorgulamaktadır. 3. **Uygulama Birliği:** AYM hariç bütün olağan mahkemeler, elektronik tebligat konusunda ETY'deki sürelere ve usullere uymaktadır. AYM'nin bu yerleşik ve yasal uygulamadan ayrılarak kendi içtihadıyla farklı ve daha aleyhe bir kural yaratması, yargı sistemindeki uygulama birliğini bozmaktadır (Mahkemeye Erişim Hakkı Bağlamındaki AYM Uygulaması bölümü, Bireysel Başvuru Süresinin Hesaplanması).