Makalede, AYM'nin yetersiz tazminat nedeniyle verdiği ihlal kararlarının yeniden yargılama için derece mahkemelerine gönderilmesi uygulaması eleştirilmektedir. Bu eleştirinin temel gerekçeleri nelerdir ve yazar alternatif olarak neyi önermektedir?

Makalede, AYM'nin yetersiz tazminat kararları sonrası yeniden yargılama kararı vermesi iki temel gerekçeyle eleştirilmektedir: 1. **Yargı Sürecinin Gereksiz Yere Uzaması:** Yetersiz tazminat alan bir kişinin AYM'ye başvurması, başvurusunun sonuçlanmasını beklemesi ve ardından derece mahkemesinin yeniden yargılama yaparak yeni bir tazminat belirlemesi sürecinin oldukça uzun zaman alacağı belirtilmektedir. Bu durum, başvurucunun mağduriyetinin giderilmesini geciktirmektedir. 2. **İş Yükü ve Etkinlik Sorunu:** AYM'nin tazminat miktarının yetersizliğini tespit ederken zaten kendi standartlarını referans aldığı, bu nedenle yeniden hesaplanacak tazminat miktarının büyük ölçüde AYM'nin belirlediği standartlara göre şekilleneceği ifade edilmektedir. Bu durumda, dosyayı yeniden derece mahkemesine göndermenin yargının iş yükünü artırmaktan başka bir işlevi olmadığı savunulmaktadır. Yazar, bu eleştiriler doğrultusunda alternatif bir çözüm önermektedir: **AYM'nin, yetersiz tazminat nedeniyle ortaya çıkan hak ihlallerinde doğrudan tazminata hükmetmesi.** Bu yöntemin hem yargının iş yükünü hafifleteceği hem de başvurucunun mağduriyetinin en kısa sürede giderilmesine olanak tanıyacağı savunulmaktadır. Ancak, tazminat hesaplamasının uzmanlık gerektirdiği karmaşık durumlarda dosyanın derece mahkemesine gönderilmesinin uygun olacağı da kabul edilmektedir (Değerlendirmemiz, AYM'nin CMK m.141/1-a’da öngörülen tazminat yolunun tüketilmesine dair içtihat değişikliği).