Bir davalı vekilinin duruşmada, müvekkilinin patentine konu ilaçla davacının ilacının aynı olduğunu beyan etmesi ve bu beyanın tutanağa vekilin imzası alınmadan geçirilmesi halinde, bu beyanın hukuki niteliği ve ispat gücü ne olur? Mahkemenin bu beyana dayanarak bilirkişi incelemesi yaptırmadan karar vermesi usule uygun mudur? (Yargıtay 11. HD, 2015/3343 E.)

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/3343 E. sayılı kararında, davalı vekilinin bu beyanı bir ikrar olarak değerlendirilmiştir. Ancak HMK m. 154/3-ç gereği, ikrarın geçerli olabilmesi için beyanda bulunan vekilin imzasının tutanağa alınması zorunludur. Kararda, davalı vekilinin imzası alınmadığı için usulüne uygun bir ikrardan söz edilemeyeceği vurgulanmıştır. Ayrıca, ruhsata konu ilacın davacı patentini ihlal edip etmediği hususu, hâkimin hukuki bilgisiyle çözemeyeceği, özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konudur. Bu nedenle, mahkemenin usulsüz bir ikrara dayanarak ve bilirkişi incelemesi yaptırmadan, teknik bir konuda karar vermesi hukuka aykırı bulunmuştur. Mahkemenin yapması gereken, davalıya ait ruhsat dosyasını getirtip uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alarak sonuca gitmektir. (Kaynak: hmk-madde-154-tutanak.html, Y11.HD, E:2015/3343)