5320 sayılı Kanun'un geçici 7/2. maddesine göre verilen HAGB kararlarında, denetim süresi içinde işlenen yeni suçun hükmün açıklanmasını gerektirmesi için neden 'kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu ile aynı nev'iden olması' şartı aranmaktadır (Y10.CD, 30/09/2024 T.)? Bu özel düzenlemenin, genel HAGB rejiminden (CMK m. 231) farkını açıklayınız.

Bu özel düzenlemenin temel nedeni, 5320 sayılı Kanun'un geçici 7/2. maddesi ile getirilen HAGB'nin, CMK m. 231'deki genel HAGB'den farklı bir hukuki niteliğe sahip olmasıdır. Madde, bu HAGB kararının, 'kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile benzer hukuki sonuçları doğuracağını' belirtmektedir. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi (örneğin TCK m. 191'de olduğu gibi), failin belirli bir süre suç işlememesi ve yükümlülüklere uyması halinde davanın hiç açılmamış sayılmasını sağlayan, faile ikinci bir şans tanıyan bir kurumdur. Bu tür kurumlarda, ertelemenin bozulması için genellikle 'aynı veya benzer türde' bir suçun işlenmesi aranır. Yargıtay, bu kanuni atıftan yola çıkarak, geçici 7/2. maddeye dayalı HAGB'nin de bu mantıkla işlemesi gerektiği sonucuna varmıştır. Buna karşılık, CMK m. 231'deki genel HAGB rejiminde, denetim süresi içinde işlenen yeni suçun 'kasıtlı bir suç' olması yeterlidir; önceki suçla aynı nev'iden olması aranmaz. Bu fark, iki kurumun farklı yasal dayanaklara ve farklı ceza siyaseti amaçlarına sahip olmasından kaynaklanmaktadır. Geçici maddedeki düzenleme, özellikle uyuşturucu kullanma suçlarına özgü, daha özel ve lehe bir rejim yaratmayı amaçlamıştır.