İYUK m. 13'e göre, idari eylemlerden doğan zararlar için idareye başvuru süresi 'öğrenme tarihinden itibaren bir yıl'dır. 'Öğrenme' kavramı, objektif ve subjektif unsurlar açısından nasıl yorumlanmalıdır? Bir kişinin, zararı ve zararın idari eylemden kaynaklandığını makul olarak ne zaman öğrenmiş sayılacağı konusunda hangi kriterler esas alınmalıdır?

İdari yargıda 'öğrenme' kavramı, hem subjektif hem de objektif unsurlar içerir. Subjektif unsur, ilgilinin zararı ve zarara yol açan eylemin idareye atfedilebilir olduğunu bizzat idrak ettiği andır. Ancak bu, sürenin başlangıcının tamamen ilgilinin keyfiyetine bırakıldığı anlamına gelmez. Objektif unsur, dürüstlük kuralı çerçevesinde, benzer durumdaki makul, ortalama bir kişinin zararı ve sorumlusunu ne zaman öğrenebileceğinin mahkeme tarafından takdir edilmesidir. Bu takdirde esas alınacak kriterler şunlar olabilir: 1) Zararın niteliği: Zarar, ani ve tek bir olayla mı (örn. kamulaştırmasız el atma) yoksa zamanla ve yavaş yavaş mı (örn. bir tesisin yarattığı kirliliğin birikimli etkisi) ortaya çıktı? 2) İlliyet bağının belirginliği: Zarar ile idari eylem arasındaki nedensellik bağının ortalama bir vatandaş tarafından kolayca kurulabilir olup olmadığı. 3) Bilgiye erişim imkanı: İlgilinin, zararın boyutunu ve nedenini tespit etmek için gerekli bilgilere (raporlar, ölçümler, resmi açıklamalar vb.) erişim imkanının ne zaman doğduğu. Anayasa Mahkemesi'nin Özer Aslankılıç kararındaki gibi, bir alt geçidin ticari hayata olumsuz etkilerinin zamanla ortaya çıkması durumunda, 'öğrenme' anı, bu olumsuz etkilerin somut ve ölçülebilir bir şekilde hissedilmeye başlandığı an olarak kabul edilmelidir. (Kaynak: tam-yargi-davasi-acilmasi)