Anayasa Mahkemesi'nin, tanık sorgulama hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle yeniden yargılama kararı vermesi durumunda, yeniden yargılamayı yapacak mahkeme tüm yargılamayı baştan mı yapmalıdır? Bu yeniden yargılamanın amacı ve kapsamı ne olmalıdır? *Turgut Beklen* kararı bu konuda ne gibi ilkeler ortaya koymaktadır?

AYM'nin, tanık sorgulama hakkının ihlali gibi usuli bir eksiklik nedeniyle yeniden yargılama kararı vermesi durumunda, mahkemenin tüm yargılamayı en baştan yapması gerekmez ve bu, 'ivedilikle' ihlali giderme amacıyla da bağdaşmaz. Yeniden yargılamanın amacı, tüm süreci tekrarlamak değil, spesifik olarak AYM tarafından tespit edilen hak ihlalini ve sonuçlarını ortadan kaldırmaktır. Dolayısıyla, mahkemenin odaklanması gereken, ihlale neden olan usuli işlemi (örneğin, tanığı usulüne uygun olarak dinlemek ve sanığa/müdafiine soru sorma imkanı tanımak) hak ihlalini giderecek şekilde yeniden yapmaktır. *Turgut Beklen* kararında AYM'nin de belirttiği gibi, 'Anayasa Mahkemesince verilen ihlal kararı, sanığın beraat ettiği anlamına gelmediği gibi... sanık hakkında mutlaka beraat kararı verilmesi gerektiği anlamına da gelmemektedir.' Mahkeme, ihlalin kaynağındaki usuli sorunu giderdikten sonra, tüm delilleri yeniden değerlendirerek öncekiyle aynı veya farklı bir sonuca varabilir. Yeniden yargılama, başvurucuya ihlal kararına konu olmayan diğer usul işlemlerinin tekrarını talep etme hakkı tanımaz. Ancak, ihlale konu usuli işlemin (örneğin tanığın dinlenmesi) yapılması, başka bir delilin yeniden değerlendirilmesini gerektiriyorsa, mahkeme maddi gerçeğe ulaşma amacıyla bu işlemi de yapmalıdır.